Скорее, данная инициатива не получит продолжения, как несущая в себе противоречия. Стоимость страхования вряд ли будет отличаться от таковой по страхованию ответственности застройщиков, заявленной страховщиками в последнее время. На удорожание жилья страхование не скажется напрямую, но сформирует отдельную статью затрат для дольщиков.
От состава страхового покрытия, стоимости возможного перестрахования, наличия возможности достроить проблемный объект долевого строительства и связанных с этим дополнительных расходов может зависеть и стоимость страхования финансовых рисков дольщиков.
Стоимость такого страхования в среднем можно оценить в 2% от стоимости квартиры. Соответственно, на столько увеличится цена квартиры для покупателя. Если застройщик сделает скидку, то для клиента ничего не изменится. Однако, проблема в том, кто будет страховать такие сделки ? Это страхование финансового риска. Поскольку строительство жилья крайне закрытая и непрозрачная сфера плюс политические риски, то очень сложно сделать объективные расчеты тарифа для такого страхования. Пока крупные страховые компании крайне настороженно относятся к финансовым рискам. Полагаю, что возникнут сложности в реализации обязанности покупателя в заключении договора страхования. Возможно, основными игроками станут страховщики, входящие в одну группу с банками, кредитующими застройщиков. В любом случае, это приведет к ограничению доступа девелоперов к финансированию, что, в итоге, означает рост цен.
Страхование финансовых рисков, в частности связанных с "недостроем" объектов недвижимости или с банкротством строительной компании вполне оправданная мера. Но Правительство уже внесло изменение в ФЗ-214 об обязательном страхования строящихся домов на застройщиков. И мне кажется предложение еще и дольщика страховать себя самостоятельно на случай "заморозки ", прекращения строительства объекта недвижимости это лишняя мера. Да если рассуждать по принципу "лишним не будет" и предлагать покупателям самим решать нужна ли им дополнительная защита, то тогда это не может быть обязательным мероприятием, а может быть предложено в рекомендательной форме. Что же касается дополнительных расходов, то учитывая, что в регионах около 80-90% новостроек приобретаются за счет ипотечных средств и покупателя часто с трудом находят деньги на первоначальный взнос, который еще и повысился до 20% от суммы договора, то дополнительные 50-100 тыс.рублей плюс проценты на них, вряд ли кого заинтересуют. А если эта сумма будут уже закладываться в стоимость жилья, то, конечно, это приведет к увеличению цены на 2-3%
В данной инициативе мне совершенно не понятен термин «обязать». Почему тогда государство не обязывает меня, как свободного субъекта права, страховать КАСКО моего автомобиля? Тут прямая аналогия. На мой взгляд, можно говорить о том, чтобы дать человеку возможность защитить свои интересы посредством страхования. А уж пользоваться или нет этим инструментом – это свободный выбор покупателя.
Давайте еще рассмотрим предложенную инициативу в следующем аспекте. Фактически она направлена на то, чтобы решить социальный вопрос – проблему обманутых дольщиков. Только решить эту проблему предполагается силами коммерческих субъектов – страховых компаний у которых, кстати, вообще нет обязательств данные риски на себя принимать. Может возникнуть такая ситуация, что и желания страховать данный риск ни у кого не возникнет. Из тех, кто ведет себя добросовестно и собирается выполнять свои обязательства, так как этот риск вообще малопонятный и пока, увы, просчитать его просто невозможно. Зато на горизонте появятся страховщики, собирающие страховые премии, но в дальнейшем платить по убыткам не желающие. Таким образом проблема не только не решится, а еще и усугубится – к обманутым дольщикам добавятся обманутые страхователи.
Не смотря на сказанное выше, замена страхователя с застройщика (как сейчас) на покупателя, имеет право на существование. Есть масса минусов и в существующем сейчас варианте страхования – он попросту не сработал. И в предложенном. Но если существующий сейчас – вообще мертворожденное дитя, то у предложенного есть шанс , но при условии вдумчивой и крайне детализированной проработке интересов всех участников процесса – и дольщиков, и строителей, и страховщиков. На данном этапе этого пока не наблюдается.
Природа риска для страховой компании в принципе не меняется – страховщик так или иначе будет покрывать последствия остановки деятельности застройщика. Как мы говорили неоднократно, мы, как и большинство крупных компаний, с большой осторожностью относимся к данному риску, так как к нему не применимы классические инструменты андеррайтинга, и сам по себе риск носит макроэкономический характер.
Если рассуждать теоретически, то страхование каждого отдельного договора повлечет увеличение расходов на ведение дела, что отразится не только на стоимости такого продукта, но и, возможно, на стоимости операции по покупки квартиры.
Если говорить о механизме в целом, то мы не считаем верным перекладывать процедуру покупки защиты на самого дольщика.
Скорее, данная инициатива не получит продолжения, как несущая в себе противоречия. Стоимость страхования вряд ли будет отличаться от таковой по страхованию ответственности застройщиков, заявленной страховщиками в последнее время. На удорожание жилья страхование не скажется напрямую, но сформирует отдельную статью затрат для дольщиков.
От состава страхового покрытия, стоимости возможного перестрахования, наличия возможности достроить проблемный объект долевого строительства и связанных с этим дополнительных расходов может зависеть и стоимость страхования финансовых рисков дольщиков.
Стоимость такого страхования в среднем можно оценить в 2% от стоимости квартиры. Соответственно, на столько увеличится цена квартиры для покупателя. Если застройщик сделает скидку, то для клиента ничего не изменится. Однако, проблема в том, кто будет страховать такие сделки ? Это страхование финансового риска. Поскольку строительство жилья крайне закрытая и непрозрачная сфера плюс политические риски, то очень сложно сделать объективные расчеты тарифа для такого страхования. Пока крупные страховые компании крайне настороженно относятся к финансовым рискам. Полагаю, что возникнут сложности в реализации обязанности покупателя в заключении договора страхования. Возможно, основными игроками станут страховщики, входящие в одну группу с банками, кредитующими застройщиков. В любом случае, это приведет к ограничению доступа девелоперов к финансированию, что, в итоге, означает рост цен.
Страхование финансовых рисков, в частности связанных с "недостроем" объектов недвижимости или с банкротством строительной компании вполне оправданная мера. Но Правительство уже внесло изменение в ФЗ-214 об обязательном страхования строящихся домов на застройщиков. И мне кажется предложение еще и дольщика страховать себя самостоятельно на случай "заморозки ", прекращения строительства объекта недвижимости это лишняя мера. Да если рассуждать по принципу "лишним не будет" и предлагать покупателям самим решать нужна ли им дополнительная защита, то тогда это не может быть обязательным мероприятием, а может быть предложено в рекомендательной форме. Что же касается дополнительных расходов, то учитывая, что в регионах около 80-90% новостроек приобретаются за счет ипотечных средств и покупателя часто с трудом находят деньги на первоначальный взнос, который еще и повысился до 20% от суммы договора, то дополнительные 50-100 тыс.рублей плюс проценты на них, вряд ли кого заинтересуют. А если эта сумма будут уже закладываться в стоимость жилья, то, конечно, это приведет к увеличению цены на 2-3%
В данной инициативе мне совершенно не понятен термин «обязать». Почему тогда государство не обязывает меня, как свободного субъекта права, страховать КАСКО моего автомобиля? Тут прямая аналогия. На мой взгляд, можно говорить о том, чтобы дать человеку возможность защитить свои интересы посредством страхования. А уж пользоваться или нет этим инструментом – это свободный выбор покупателя.
Давайте еще рассмотрим предложенную инициативу в следующем аспекте. Фактически она направлена на то, чтобы решить социальный вопрос – проблему обманутых дольщиков. Только решить эту проблему предполагается силами коммерческих субъектов – страховых компаний у которых, кстати, вообще нет обязательств данные риски на себя принимать. Может возникнуть такая ситуация, что и желания страховать данный риск ни у кого не возникнет. Из тех, кто ведет себя добросовестно и собирается выполнять свои обязательства, так как этот риск вообще малопонятный и пока, увы, просчитать его просто невозможно. Зато на горизонте появятся страховщики, собирающие страховые премии, но в дальнейшем платить по убыткам не желающие. Таким образом проблема не только не решится, а еще и усугубится – к обманутым дольщикам добавятся обманутые страхователи.
Не смотря на сказанное выше, замена страхователя с застройщика (как сейчас) на покупателя, имеет право на существование. Есть масса минусов и в существующем сейчас варианте страхования – он попросту не сработал. И в предложенном. Но если существующий сейчас – вообще мертворожденное дитя, то у предложенного есть шанс , но при условии вдумчивой и крайне детализированной проработке интересов всех участников процесса – и дольщиков, и строителей, и страховщиков. На данном этапе этого пока не наблюдается.
Природа риска для страховой компании в принципе не меняется – страховщик так или иначе будет покрывать последствия остановки деятельности застройщика. Как мы говорили неоднократно, мы, как и большинство крупных компаний, с большой осторожностью относимся к данному риску, так как к нему не применимы классические инструменты андеррайтинга, и сам по себе риск носит макроэкономический характер.
Если рассуждать теоретически, то страхование каждого отдельного договора повлечет увеличение расходов на ведение дела, что отразится не только на стоимости такого продукта, но и, возможно, на стоимости операции по покупки квартиры.
Если говорить о механизме в целом, то мы не считаем верным перекладывать процедуру покупки защиты на самого дольщика.